CANON 16-35mm F2.8 ülevaade

Proovige Meie Instrumenti Probleemide Kõrvaldamiseks

CANON 16-35mm F2.8 ülevaade Plussid
  • Kvaliteetne klaas.
  • Kontrast ja värvid on suurepärased.
  • Parim lai f/2.8 ava.
  • Super terav.
  • Suurepärane pildikvaliteet.
Miinused
  • Mõned moonutused ja vinjeteerimine.
Vaata Amazonist Sisukord

1 CANON 16-35mm F2.8 ülevaade:

kaks Tehnilised andmed:

3 Funktsioonid:

3.1 Ehituskvaliteet ja toimimine:

3.2 Autofookus:

3.3 Pildi kvaliteet:

3.4 Koos:

4 Järeldus:

CANON 16-35mm F2.8 ülevaade:

Minu anded kaubavideograafina on arenenud Amazoni jaemüüjate hüvanguks.

Toetusin pikka aega suure fookuskaugusega objektiividele, kuid ükski neist ei vastanud silmapaistvate tulemuste poolest Canon EOS 7D Mark II standarditele.

Nõudlusega sammu pidamiseks vahetasin CANON 16-35 F2.8 vastu, mis on Canon EOS 7D Mark II jaoks parim videoobjektiiv.

Üllataval kombel saavutasid klipid ilu, mis eelmiste jaoks oli olnud vaid unistus, lisaks omandasid täielikult neile omased omadused.

Selle otsese tagajärjena on nende müügimäärad hüppeliselt tõusnud.

Tehnilised andmed:

  • Pildi ring 35mm
  • Tippige Wide Zoom
  • Fookuskauguse vahemik 16-35 mm
  • APS-i ekvivalent 26–56 mm
  • Maksimaalne ava on f/2,8.
  • Minimaalne säriaeg f/22
  • Diafragma labad 7
  • Asjade diagonaalne perspektiiv (pildiringi põhjal)
  • 2 kuni 63 kraadi
  • Vaadake üksikasju
  • Keskendume sisemisele, sealhulgas täiskohaga käsitsi teravustamisele ja USM-ile.
  • Esielemendi pöörlemine nr
  • Rotary suumisüsteem
  • Lähim teravustamiskaugus 0,28 meetrit / 0,92 jalga
  • Suurendussuhe 0,22x / 1:4,5
  • Filtri läbimõõt 82mm

Funktsioonid:

Ehituskvaliteet ja toimimine:

Kui ma olen tuttav 16-35mm f/4L IS objektiiviga; siis on mul juba korralik ettekujutus 16-35L III objektiivi üldisest vormist.

Sellel on sarnane avalik välimus, kuid silinder on veidi pikem ja selle mudeli suurema 82 mm esifiltri keermega on rohkem esiletõstmist.

16-35L III on veidi enam kui pool tolli pikem (5,02 tolli/127,5 mm vs. 4,44 tolli/112,8 mm) ja see on kasutanud HomeLighti (27,87 untsi/790 g vs. 21,6 untsi/615 g). f/4 versioon nagu 16-35 Mark II (22,4 untsi/635 g).

Autofookus:

16-35L III ei vastanud minu ootustele autofookuse jõudluse osas; sellegipoolest ei oleks ma Canoni objektiividega varasemate kogemuste põhjal tohtinud selle tulemuse üle imestada.

Autofookus töötab kiiresti ja täpselt ning kalibreerimisprotsessis pole raskusi.

Canoni objektiivide standardvarustuses olevaid tõelisi rõngakujulisi USM-mootoreid peetakse laialdaselt tööstuse parimateks; ausalt öeldes on esimese osapoole objektiividel selles konkreetses valdkonnas kõige olulisem konkurentsieelis.

Kolmandate osapoolte objektiivide, näiteks Sigma, Tamroni, Zeissi ja isegi Samyangi/Rokinoni objektiivide pakutav pildikvaliteet on võrreldav Canoni ja Nikoni toodetud objektiivide pakutavaga või ületab seda.

See on osaliselt tingitud asjaolust, et muude tootjate objektiivide (autofookusega) tootjad peavad sageli ümber kujundama automaatse teravustamise algoritme, et vältida tõsiasja, et Canon ja Nikon ei litsentsi neile seda tehnoloogiat.

Seetõttu ei ole neil tootjatel alati juurdepääsu kõige tipptasemel tehnoloogiale ja aeg-ajalt kogevad uute kaamerakorpuste kasutuselevõtul probleeme.

5D Mark IV väljalaskmine põhjustas selle probleemi Tamroni 15–30 mm f/2.8 VC objektiiviga, mida olen oma pildistamiseks kasutanud.

Otsevaate režiimis see hästi ei töötanud ja kui objektiiv oli paigaldatud, jooksis otsevaade kokku või lülitus kohe välja.

Pildi kvaliteet:

Olen huvitatud optilisest disainist; Mulle võib tunduda huvitav järgmine teave.

Canoni 16–35 mm suumobjektiivi kahes uusimas versioonis, MK II ja f/4 versioonis, on mõlemad need 16 elementi jaotatud 12 rühma; aga uuel 16-35L III-l on ainult 11 rühma, mis neid elemente sisaldavad.

16-35L III on parandanud paljusid oma eelkäija 16-35L puudusi.

Kui mõlemad objektiivid on seatud maksimaalsele avale (f/4 vs. f/2,8), on see märgatavalt teravam kui silmapaistev 16–35 f/4.

See suudab [veidi] ületada 16–35 f/4.

See on imposantne ja kuigi mul pole 16-35 f/4 käepärast, on mul selle hindamiseks Tamron.

Mõned võivad väita, et see võrdlus on täpsem, kuna mõlemal kaameral on sama maksimaalne ava.

See on nii iga objektiivi koopiaga, mis mul on.

See foto kirikust, mille ava on avatud ja piksli tasemele kärbitud, näitab, kui palju detaile objektiiv suudab lahendada.

Teine probleem seisneb selles, et objektiivi kasutamisel selle võimalikult laia avaga on sellel märkimisväärsed moonutused.

Pean siiski olema ettevaatlik kaamera hoidmise nurga suhtes, sest kui ma ei ole ettevaatlik, võin tekitada pildi hävitava venituse piki kaadri servi.

Kuigi see pole ilmtingimata ebatavaline (ja objektiivi eelmise põlvkonnaga võrreldes on veidi edasiminekut), pean siiski olema ettevaatlik kaamera hoidmise nurga suhtes.

See ei ole ainult selle objektiivi jaoks, kuid see on midagi, mida pean silmas pidama, kui kasutan enamikku lainurkobjektiividest.

Kuigi 18 millimeetrit pole eriti pikk fookuskaugus, jäi mulle mulje, et äsja uuritud Zeiss Milvus 18mm näitas oluliselt vähem välja moonutusi.

Olge selle objektiivi laiemat fookuskaugust kasutades ettevaatlik, et mitte paigutada inimesi nii, et nad oleksid kaadri servale liiga lähedal; keegi ei täna mind selle eest, et nad välja venitasid.

Koos :

Kooma jõudlus on lainurkobjektiivide puhul üks kriitilisemaid kaalutlusi.

Kooma või koomaaberratsioon on optiline viga, mille tõttu teljevälised punktallikad, nagu kõverdatud tähed, näivad olevat komeedi sarnase sabaga (kooma).

Teleskoobid on eriti altid koomale.

Sellise objektiivi puhul on see üsna oluline punkt, mida meeles pidada.

Sellega seoses arvasin, et Canoni EF 16–35 mm f/4L-l puudub jõudlus.

Kui kooma jõudlus on ebapiisav, näib öine taevas servade ümber deformeerunud ja tähtedel pole selget ja teravat määratlust.

Lisaks Tamron 15-30 VC-le on 15 mm Distagon olnud Zeissi objektiiv, mis on astrofotograafias kõige kasulikum.

Veel üks suurepärane astrofotograafia objektiiv on Zeiss Milvus 18mm, mida sellel saidil vaadati.

Äsja välja lastud 16-35L III näitab väga madalat koomaseisundit.

See ei tähenda, et sellel puudub kooma; osad tähepunktid muutuvad kuju nurkades väikeseks pudruks.

See jõudlus on siiski parem kui enamik ja see on parim, mida olen Canoni lainurksuumobjektiividest näinud.

Arvan vaid ühe probleemi, mis astrofotograafia kasutamist kahjustab: arutletud raske vinjett.

Kindlasti tehakse astrofotograafiat tavaliselt kõrgemate ISO-sätetega, nii et parandus võib pildile tekitada müra või värviribasid.

Järeldus:

Pärast nii kvaliteetse objektiiviga mõnda aega veetmist on veider, et mu arusaamu hägustab taas ebaselgus.

Mul oli nii hea meel, et see saabus ja kuigi fotod, mis ma selle kasutamisest sain, olid suurepärased, on mul objektiivi suhtes siiski vastakad tunded.

Pärast kas Zeiss Milvus 18mm f/2.8 või Sigma 20mm f/1.4 ART kasutamist jäi mõlemast objektiivist sama mulje.

Canoni EF 16–35 mm f/2,8L III USM on objektiiv, mida Canon viis aastat tagasi toota ei suutnud – lainurkobjektiiv, mis on optiliselt suurepärane isegi siis, kui see on f/2,8-ni.

See ilmus 2013. aastal.

Ma ei saaks olla õnnelikum selle üle, kui selged tulemused on.

Canoni 16-35L II-l on eelkäijaga võrreldes peaaegu kõik mõeldavad täiustused.

Kromaatilised aberratsioonid on üsna hästi kontrollitud, mis on pärast 16-35L II kasutamist leevenduseks ning f/2,8 juures esinev hägusus on kõrvaldatud.

Objektiivil on suurepärane peegelduskindlus, see võib tekitada hämmastavaid päikesepaisteid ja päikesetähti ning selle maksimaalne suurendus on 0,25 korda, mis on üsna mugav (üsna oma klassi juhtiv).

See on uskumatult karge ja sellel on silmatorkav kontrast heledate ja tumedate alade vahel.

Pulmadele, fotoajakirjandusele või maastikufotograafiale spetsialiseerunud fotograafid peaksid tõsiselt kaaluma 16-35L III ostmist, kuna see võib anda suurepäraseid tulemusi ja väärib nende tähelepanu.

Seda peamiselt seetõttu, et seda objektiivi ei eksisteeri vaakumis.

Canonil on selle objektiiviga eeskätt kaks väljakutset: esimene on turule sisenemise kõrge barjäär ja teine ​​konkurentide suurepärane jõudlus.

Oma ülevaates Milvus 18mm kohta märkisin, et kaamera üüratu hinnasilt pani mu õlgadele suure ootuskoorma.

See sunnib mind olema kriitilisem tõsiste vigade suhtes.

Väiksematelt kolmandate osapoolte ettevõtetelt, nagu Samyang, Laowa ja Irix, on saadaval mitmeid häid käsitsi teravustamise põhivalikuid, kuid ma pole neid siin arutanud. W

Siis hakkasin lainurkobjektiividega pildistama, paar võimalust tasus kaaluda.

Need on tänapäeva ühiskonnas üsna tavalised.

Canon EF 16-35mm f/2.8L III-l on ainult suur viga, millega tuleb tegeleda.

Laiade avadega kasutamisel takistab objektiivi tugev vinjeteerimine.

F/2,8 ava juures on sellel sisuliselt kaks korda rohkem vinjetti kui Tamron 15-30 VC-l.

Asjaolu, et see on esimese osapoole objektiiv ja tänu sellele saab kaamera kõik parandusfunktsioonid, mis salvestavad JPEG-sid, on hea, sest ma poleks sündmuste tulemustega rahul, hoolimata objektiivi suurepärasest teravusest, kui see nii juhtuks. ei saa neid parandusi.

Portreede pildistamisel eelistada tugeva vinjetiefektiga objektiivi, kuna see loob omapärase välimuse; lainurkobjektiiviga pildistades juhtub seda aga harva.

Kuna vinjett on nii tugev, suurendab selle mõjude kõrvaldamine järeltöötluses pildi perifeerias tekkivat müra.

Ma ei ole ka suur moonutuste fänn, kuigi ausalt öeldes on see eelmise põlvkonna moonutustega võrreldes parem.

Kas ma peaksin oma ootusi alandama?

Võib-olla, aga kui ma näen objektiivil kõrget hinnasilti, tõusevad mu ootused selle toimimise suhtes märkimisväärselt.

Seetõttu on mul objektiiv, mis maksab USA-s 2199 dollarit, aga välismaal rohkem (siin Kanadas 2849 dollarit pluss 13% maks).

Need, kes pildistavad peamiselt maastikke, võivad avastada, et Canoni 16–35 mm f/4L IS objektiiv on peaaegu sama terav, oluliselt kergem ja oluliselt odavam (või isegi vähem).

Siis on Tamron 15–30 mm f/2.8 VC, mis pakub lisaks mõnevõrra laiemale vaatenurgale ka veidi kiiremat ava… ja sisaldab pildistabilisaatorit murdosa hinnaga.

Fotograafid saavad nüüd valida kahe Canoni pakutava valiku vahel.

Võin osta optiliselt suurepärase objektiivi, mis on mõistliku hinnaga ja millel on pildistabilisaator, kuid mille maksimaalne ava on ainult f/4 (täiuslik Canoni EF 16-35 f/4L IS).

Saan osta optiliselt suurepärase objektiivi, mis on kallim ja mille maksimaalne ava on f/2,8, mis on soovitav ürituste, vähese valguse või astrofotograafia tööks.

Siiski on võimatu samaaegselt kasutada laia vahet ja pildistabilisaatorit.

Kui ma vaatasin läbi objektiiviga tehtud fotode kogu, mõtlesin, kas seal on fotosid, mida ma poleks saanud Tamroni või f/4L IS-i abil.